Πύργος: Τί υποστηρίζει η πλευρά του τ. Αντιδημάρχου που κατηγορείται για σεξουαλική παρενόχληση

Μέσω του δικηγόρου του ο τ. Αντιδήμαρχος Πύργου που κατηγορείται από υπάλληλο του Δήμου για σεξουαλική παρενόχληση Αρνείται ότι του καταλογίζεται εναντίον του.

Πιο αναλυτικά η επιστολή που έστειλε στο ilialive ο Δικηγόρος Πύργου Γιάννης Σπηλιόπουλος αναφέρει:

«Με αφορμή την προβολή του θέματος του εντολέως μου κρίνω ότι απαιτείται για λόγους δεοντολογίας και ορθής αποδόσεως των πραγμάτων που είναι δυνατό αλλά και επιτρεπτό να δημοσιοποιηθούν, καθόσον ήδη για την αξιολόγηση και διερεύνηση των καταγγελλομένων έχει επιληφθεί η αρμόδια Εισαγγελική Αρχή να σημειωθούν τα εξής:

α/Δημιουργείται αδικαιολογήτως, η εντύπωση ότι υπάρχει ή θα ήταν εφικτό να προκληθεί συνειρμικά και βεβαίως ευκαιριακά, συσχέτιση με την υπόθεση της κ. Μπεκατώρου. Δεν υπάρχει καμία σχέση, είναι τελείως διαφορετικά πράγματα, διαφορετικές καταγγελίες, τελείως διαφορετικά περιστατικά και αναμφίβολα διαφορετική ποινική αντιμετώπιση.

β/Ο εντολέας μου ΑΡΝΕΙΤΑΙ κάθε στοιχείο καταλογισμού και βεβαίως το σύνολο των στοιχείων της καταγγελίας η οποία κατά το κύριον σκέλος της ΔΕΝ σχετίζεται με θέματα προσβολής της προσωπικότητός της.

γ/ Είναι εσφαλμένος και αδόκιμος ο όρος περί «σεξουαλικής παρενοχλήσεως» διότι η υπό εξέταση καταγγελία προβάλλει στοιχεία τα οποία θα αξιολογηθούν και θα διερευνηθούν από τις Δικαστικές Αρχές και στον δέοντα δικονομικά χρόνον ώστε κάθε αναφορά που προέρχεται από ΑΝΑΡΜΟΔΙΑ πεδία να δημιουργεί τις προϋποθέσεις για την διαρκή προσβολή και ανεπίτρεπτη έκθεση του εντολέως μου ως προσώπου, κοινωνού και οικογενειάρχη.

δ/ Δημιουργείται τις τελευταίες ώρες μία δημοσιότητα για ένα θέμα σε λεπτομέρειες που αφορούν στοιχεία μίας υπό Δικαστική διερεύνηση Ποινικής Δικογραφίας. Και θα πρέπει να επισημανθεί ότι Δεν υπάρχει Δικαστική κρίση.

ε/ Η υπό εξέταση καταγγελία, αναφέρεται σε πολλά διαφορετικά πράγματα, αναφέρεται σε μέσα ατομικής προστασίας, αναφέρεται σε πολλά θέματα, δεν έχει να κάνει μόνο με το συγκεκριμένο ζήτημα.Τούτο δε όπως προκύπτει από τα στοιχεία της Δικογραφίας, είναι παρεπόμενο μίας προσκλήσεως της καταγγέλουσας όπως και ακόμη ενός συναδέλφου της από την Διεύθυνση εργασίας των για την παροχή εξηγήσεων αδικαιολογήτου απουσίας των σε συγκεκριμένη ημερομηνία.Αυτό αποτελούσε υπηρεσιακή υποχρέωση της Δντριας της Υπηρεσίας όπως και του ιδίου  ως Αιρετού Προϊσταμένου. Και η πρόσκληση αυτή θεωρήθηκε από την καταγγέλουσα «πράξη εκδικήσεως» εκ μέρους του εντολέως μου ενώ αυτός έπραξε μετά της Δντριας της Υπηρεσίας, το αυτονόητο αλλά και το προσήκον.

Επιμένω εις την κρίση της Δικαιοσύνης και αυτό έχει αποδεχθεί απολύτως ο εντολέας μου αφού πιστεύει εις την αμερόληπτη και αντικειμενική δικαιοδοτική λειτουργία της. Αναμφίβολα θα ενεργήσει βεβαίως και προς κάθε κατεύθυνση με σκοπό την προστασία της προσωπικότητάς του και έναντι οιουδήποτε έχει εκδηλώσει την πρόθεση αλλά και την εμμονή στην διαρκή και βίαιη προσβολή της” καταλήγει ο κ. Σπηλιόπουλος.